Стоматолог № 2 (45) — 2022, стр. 27-30                                                                                           НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Прогноз имплантологического лечения с учетом структуры мягких тканей, окружающих дентальный имплантат

Т.Л. Шевелаa, И.О. Походенько-Чудаковаb

aканд. мед. наук, доцент, Белорусский государственный медицинский университет, Минск, Беларусь
b доктор мед. наук, профессор, Белорусский государственный медицинский университет, Минск, Беларусь

https://doi.org/10.32993/dentist.2022.2(45).6

РЕЗЮМЕ
При планировании установки дентальных имплантатов обязательно учитывается структура костной ткани, степень атрофии, рельеф и высота альвеолярного гребня. Однако только единичные практикующие специалисты стоматологи-хирурги и челюстно-лицевые хирурги уделяют должное внимание типу и строению слизистой оболочки альвеолярного отростка в зоне дентальной имплантации, что подтверждает актуальность рассматриваемого вопроса и делает предпринятое исследование целесообразным.
Цель исследования. Определить зависимость развития мукозита от анатомического строения слизистой оболочки в зоне установки дентального имплантата.
Объекты и методы исследования. Под наблюдением находилось 42 человека, которым дентальные имплантаты устанавливали одновременно с формирователем десневой манжетки. Пациентам определяли подвижность и толщину слизистой оболочки в области имплантата, соотношение прикрепленной и свободной десны. Тип слизистой оболочки десны представлен двумя вариантами: тонкий (мукозный биотип) и плотный (фиброзный биотип).
Результаты исследования и их обсуждение. Анализ структуры слизистой оболочки альвеолярного отростка показал, что мукозный биотип был выявлен у 8 (19,0%) пациентов (в области фронтального отдела нижней челюсти – 5 (10,7%) и в области премоляров на верхней и нижней челюсти – 3 (8,3%). Фиброзный биотип констатировали у 34 (81,0%) пациентов, на нижней челюсти в области моляров – 27 (63,8%) и у 7 (17,2%) пациентов в области моляров верхней челюсти.
Заключение. Проведенное исследование и его результаты дают основание сделать вывод о имеющей место прямой зависимости развития мукозита от анатомического строения слизистой оболочки в зоне установки дентального имплантата. Это, в свою очередь, является основанием для разработки комплекса направленных профилактических мероприятий, внедрение которых в практическую деятельность врачей-стоматологов – специалистов, занимающихся дентальной имплантацией, позволит уменьшить число осложнений данного вида медицинской реабилитации, повысить качество жизни пациентов и позитивно отразится на уровне оказания специализированной медицинской помощи населению.

Ключевые слова: дентальная имплантация, слизистая оболочка, полость рта, прогнозирование, мукозит, краевая десна, прикрепленная десна, подвижная десна

Литература 

  1. Гемоциркуляция тканей вокруг дентальных имплантатов: клинико-функциональные параллели / Ю. А. Македонов [и др.] // Пародонтология. – 2020. – Т. 25, № 4. − С. 338−342. – doi: 10.33925/1683-3759-2020-25-4-338-342
  2. Дрыгин, А.Н. Этическая экспертиза медицинских научно-исследовательских работ / А.Н. Дрыгин, В.А. Чепракова, В.Н. Цыган // Рос. биомед. исслед. – 2018. – Т. 3, № 3. – С. 42–44.
  3. Зерницкий, А.Ю. Роль объема мягких тканей вокруг имплантатов в развитии периимплантитов / А.Ю. Зерницкий, Е.Ю. Медведева // Институт стоматологии. − 2012. − № 1. − С. 80−81.
  4. Оправин, А.С. Клиническая морфология органов полости рта: учебное пособие / А.С. Оправин, С.А. Ульяновская. – Архангельск: Изд-во Северного ГМУ, 2011. – 306 с.
  5. Увеличение ширины кератинизированной прикрепленной десны у пациентов при проведении дентальной имплантации / Т.В. Брайловская [и др.] // Сеченовский Вестник. – 2018. − № 4. – С. 5−15. – doi: 10.26442/22187332.2018.4.5-15
  6. Шевела, Т.Л. Условно-съемное протезирование на дентальных имплантатах в сложных анатомических условиях при полной вторичной адентии / Т.Л. Шевела, А.А. Наумовец, О.Г. Зиновенко // Современная стоматология. – 2019. – № 3. – С. 60–62.
  7. Comparison of 6‐mm and 11‐mm dental implants in the posterior region supporting fixed dental prostheses: 5‐year results of an open multicenter randomized controlled trial. Clin. Oral. Implants. Res., 2021., Vol. 32, no. 1, pp. 15–22, doi: 10.1111/clr.13674
  8. Lissek M., Boeker M., Happe A. How thick is the oral mucosa around implants after augmentation with different materials: a systematic review of the effectiveness of substitute matrices in comparison to connective tissue grafts. Int. J. Mol. Sci., 2020, no 21 (14), p. 5043, doi: 10.3390/ijms21145043
  9. Buurman D.J.M., Speksnijder C.M., Engelen B.H.B.T., Kessler P. Masticatory performance and oral health‐related quality of life in edentulous maxillectomy patients: A cross‐sectional study to compare implant‐supported obturators and conventional obturators. Clin. Oral Implants. Res., 2020, no 31 (5), pp. 405–416, doi: 10.1111/clr.13577

Адрес для корреспонденции:  Е-mail: shevelatatyana@mail.ru