Стоматолог № 1 (32) — 2019, стр. 50-55                                                                                                                               Научные публикации

Клиническая оценка эффективности применения пьезохирургии при проведении операции синус-лифтинга

С.П. Рубниковичa, И.С. Хомичb

aд-р мед. наук, профессор, Белорусская медицинская академия последипломного образования, Минск, Беларусь
bканд. мед. наук, Белорусская медицинская академия последипломного образования, Минск, Беларусь

https://doi.org/10.32993/stomatologist.2019.1(32).9

РЕЗЮМЕ
Цель исследования. Оценить эффективность и сравнить интраоперационные и послеоперационные преимущества и недостатки пьезохирургии и традиционных вращательных инструментов в операции открытого синус-лифтинга при создании условий для проведения последующей дентальной имплантации.
Объекты и методы исследования. Объектом исследования послужили 34 пациента с частичной вторичной адентией в боковых отделах верхней челюсти. Для оценки остаточного объема костной ткани и определения размеров предполагаемых имплантатов использовали конусно-лучевую компьютерную томографию. Пациенты были разделены на две группы: I – традиционный метод – с проведением доступа вращающимися инструментами и ручными мембранными элеваторами, II – с проведением латеральной гайморотомии и поднятием мембраны Шнайдера пьезохирургическим инструментом. Оценивали время, прошедшее между началом создания костного окна и завершением поднятия мембраны (продолжительность), частоту перфорации мембраны, видимость операционного поля, послеоперационную боль, отек, сон, прием пищи, фонетику, распорядок дня и пропущенные рабочие дни, а также ожидания пациента до и после операции.
Результаты исследования и их обсуждение. Существенной разницы между группами в частоте перфорации мембраны, продолжительности операции и видимости операционного поля, а также ожиданий пациента до и после операции не наблюдали. Однако в группе с традиционным методом (I) после операции значительно чаще наблюдались послеоперационные боли и отеки по сравнению с группой с пьезохирургическим методом (II).
Заключение. Синус-лифтинг, выполненный с применением пьезохирургии вызывает меньше послеоперационных болевых ощущений и отеков по сравнению с традиционным методом. Хирургическая техника проведения операции не ухудшает повседневную жизнь и не увеличивает время нетрудоспособности пациента. Преимущества пьезохирургии над традиционными методами способствуют улучшению заживления костной раны и делают ее высокоэффективным методом в стоматологии.

Ключевые слова: дентальный имплантат, частичная вторичная адентия, конусно-лучевая компьютерная томография, синус-лифтинг, пьезохирургкия

Литература

  1. Giraud JY, Villemin S, Darmana R, Cahuzac JP, Autefage A, Morucci JP. Bone cutting. Clin Phys Physiol Meas 1991 Feb;12(1):1-19.
  2. Schwieger K, Carrero V, Rentzsch R, Becker A, Bishop N, Hille E. Abrasive water jet cutting as a new procedure for cutting cancellous bone—in vitro testing in comparison with the oscillating saw. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2004 Nov;71(2):223–8
  3. Stubinger S, Ghanaati S, Saldamli B, Kirkpatrick CJ, Sader R. Er:YAG laser osteotomy: preliminary clinical and histological results of a new technique for contact-free bone surgery. Eur Surg Res 2009 Jan;42(3):150– 5. Vercellotti T . Technological characteristics and clinical indications of piezoelectric bone surgery. Minerva Stomatol 2004 May;53(5):207–14.
  4. Pavlikova G, Foltan R, Horka M, Hanzelka T, Borunska H, Sedy J. Piezosurgery in oral and maxillofacial surgery. Int J Oral Maxillofac Surg 2011 May;40(5):451–7
  5. Catuna MC . Sonic energy. A possible dental application. Preliminary report of an ultrasonic cutting method. Ann Dent 1953 Dec;112256–60
  6. Volkov MV, Shepeleva IS. The use of ultrasonic instrumentation for the transection and uniting of bone tissue in orthopaedic surgery. Reconstr Surg Traumatol 1974 Jan;14147–52
  7. Aro H, Kallioniemi H, Aho AJ, Kellokumpu-Lehtinen P. Ultrasonic device in bone cutting. A histological and scanning electron microscopical study. Acta Orthop Scand 1981 Feb;52(1):5–10
  8. Horton JE, Tarpley TMJr, Jacoway JR. Clinical applications of ultrasonic instrumentation in the surgical removal of bone. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1981 Mar;51(3):236–42
  9. Vercellotti T . Essentials in piezosurgery. Clinical advantages in dentistry. 1st ed. Milan: Quintessenza Edizioni 2009p65–107
  10. Schaeren S, Jaquiery C, Heberer M, Tolnay M, Vercellotti T, Martin I. Assessment of nerve damage using a novel ultrasonic device for bone cutting. J Oral Maxillofac Surg 2008 Mar;66(3):593–6
  11. Claire S, Lea SC, Walmsley AD. Characterisation of bone following ultrasonic cutting. Clin Oral Investig 2013 Apr;17(3):905–12
  12. Blus C, Szmukler-Moncler S, Vozza I, Rispoli L, Polastri C. Split-crest and immediate implant placement with ultrasonic bone surgery (piezosurgery): 3-year follow-up of 180 treated implant sites. Quintessence Int 2010 Jun;41(6):463–9
  13. Stelzle F, Frenkel C, Riemann M, Knipfer C, Stockmann P, Nkenke E. The effect of load on heat production, thermal effects and expenditure of time during implant site preparation — an experimental ex vivo comparison between piezosurgery and conventional drilling. Clin Oral Implants Res. 2012 Nov 17.
  14. Pekovits K, Wildburger A, Payer M, Hutter H, Jakse N, Dohr G. Evaluation of graft cell viability-efficacy of piezoelectric versus manual bone scraper technique. J Oral Maxillofac Surg 2012 Jan;70(1):154–62
  15. Happe A . Use of a piezoelectric surgical device to harvest bone grafts from the mandibular ramus: report of 40 cases. Int J Periodontics Restorative Dent 2007 Jun;27(3):241–9
  16. Landes CA, Stubinger S, Rieger J, Williger B, Ha TK, Sader R. Critical evaluation of piezoelectric osteotomy in orthognathic surgery: operative technique, blood loss, time requirement, nerve and vessel integrity. J Oral Maxillofac Surg 2008 Apr;66(4):657–74

Адрес для корреспонденции:  Е-mail: rubnikovichs@mail.ru, ilya1gig@gmail.com